(相关资料图)

张静律师解答：可以，伪造其他股东签名签订的股权转让合同和股东会决议均无效，其他股东有权要求股权回转。但如股权已多次转让，事实上已无法回转登记的话，也可以认定为构成侵犯财产权，可以直接赔偿被侵权股东的损失。如下面这个案件，法官就认为因股权已多次更名，无法回转，判决直接赔偿损失比较合理。最终判决侵权股东赔偿被侵权股东损失10万元。刚好是被侵权股东当初的出资额。

判决书节选：

本院认为，本案争议焦点为：潘某应否返还朱某出资款10万元并支付相应利息。本院分析如下：首先，《股东转让出资合同书》《股东会决议》上朱某的签名并非朱某本人所签，依法应属无效。合同无效则自始无效，潘某因无效合同取得的骐某公司案涉10%的股权应予返还，恢复原状。其次，骐某公司为有限责任公司，具有人合性。恢复原状不仅包括上述10%的股权的返还，还应包括原股东人员构成的恢复原状等。骐某公司股权结构现已经过多次变化，恢复原状存在障碍，潘某亦未能举证证实具备恢复原状的现实可能，即便是朱某能取回案涉10%的股权，但相应的股权结构已不能恢复原状，朱某以此拒绝骐某公司案涉10%的股权理据充分。再次，潘某在受让朱某0%的股权时为骐某公司的大股东，其此后亦将其名下相应股权转让给了案外第三人，可以推断出其对案涉朱某0%股权的转让是知悉并同意的，案涉10%股权的相应利益已由其享有，潘某应承担向朱某赔偿相应损失的责任。需要指出的是，潘某通过无效合同获取案涉10%的股权本应返还朱某，但客观上该10%的股权现已无法返还，侵害了朱某的财产权利，构成侵权。最后，朱某主张潘某支付出资款10万元，本质上是对其权利被损害所要主张的赔偿。朱某出资的份额为10万元，《股东转让出资合同书》约定的转让价格亦为10万元，朱某主张潘某赔偿其10万元具有一定的合理性，同时考虑到潘某属过错责任方，该股权标的金额不大，而司法审计又必将产生相应的审计费用，本院对司法审计不予接纳并酌情认定赔偿金额为10万元。综上，判令潘某返还朱某出资款10万元并支付相应利息。